A wikipedia é uma enciclopedia on-line livre, e que é escrita em colaboração com seus leitores. A parte questões informacionais - eu não sei quem escreveu sobre determinado tópico - acho a idéia muito interessante e utilizo com freqüência.
O que foi comentado por aqui outro dia é que a wikipedia é livre e podemos acrescentar informações. Meu comentário foi, por que não o fazemos? Acho que é claro onde vou buscar a resposta para a pergunta: na economia. É a melhor ferramenta de que eu disponho para tal análise.
Não é da boa vontade do padeiro, do açogueiro e do mestre cervejeiro que obterei meu almoço amanhã, ou seja, ninguém aqui é bobo e, por isso, não vai fazer nada se não obtiver nada em troca. Além disto, não existe almoço grátis: ninguém ganha nada gratuitamente. Se não foi você que se esforçou ou pagou, alguém teve que fazê-lo.
A última afirmação deixa claro que, se a wikipedia existe, não foi por obra divina. Alguém teve que escrever, publicar, botar o site no ar. A primeira toca no ponto em questão. Não fazemos, porque não temos incentivos suficientes para tanto. É muito mais cômodo ter um site pelo qual não se paga nada, pode-se consultar a vontade, e não precisamos nos esforçar para que ele exista. Enfim, é fácil entender por que podemos colaborar com a wikipedia, mas não fazemos.
Mas uma pergunta mais interessante do que esta primeira, mas não tão óbvia é: por que algumas pessoas colaboram, se não são obrigadas?
Para responder a esta pergunta, fui fuçar no site. Ali diz que, se você for registrado a mais de 45 dias e tiver mais de 100 contribuições válidas, terá direito a voto nas questões em discussão que exijam decisões da comunidade. Penso que alguém deve derivar algum status de ter direito a voto (novamente, a utilidade). Não se encerrará a questão aqui, mas é possível verificar se a busca por status é um incentivo importante para contribuir com o wikipedia. A grosso modo, temos que descobrir se a grande maioria das contribuições é feita pelos mesmos usuários, que são ou buscam o status de grande colaborador. Se, utilizando as ferramentas estatísticas necessárias, não formos capazes de rejeitar esta hipótese, podemos assumir esta como uma explicação convincente para a questão.
Alguma outra sugestão para a pergunta em questão?
O que foi comentado por aqui outro dia é que a wikipedia é livre e podemos acrescentar informações. Meu comentário foi, por que não o fazemos? Acho que é claro onde vou buscar a resposta para a pergunta: na economia. É a melhor ferramenta de que eu disponho para tal análise.
Não é da boa vontade do padeiro, do açogueiro e do mestre cervejeiro que obterei meu almoço amanhã, ou seja, ninguém aqui é bobo e, por isso, não vai fazer nada se não obtiver nada em troca. Além disto, não existe almoço grátis: ninguém ganha nada gratuitamente. Se não foi você que se esforçou ou pagou, alguém teve que fazê-lo.
A última afirmação deixa claro que, se a wikipedia existe, não foi por obra divina. Alguém teve que escrever, publicar, botar o site no ar. A primeira toca no ponto em questão. Não fazemos, porque não temos incentivos suficientes para tanto. É muito mais cômodo ter um site pelo qual não se paga nada, pode-se consultar a vontade, e não precisamos nos esforçar para que ele exista. Enfim, é fácil entender por que podemos colaborar com a wikipedia, mas não fazemos.
Mas uma pergunta mais interessante do que esta primeira, mas não tão óbvia é: por que algumas pessoas colaboram, se não são obrigadas?
Para responder a esta pergunta, fui fuçar no site. Ali diz que, se você for registrado a mais de 45 dias e tiver mais de 100 contribuições válidas, terá direito a voto nas questões em discussão que exijam decisões da comunidade. Penso que alguém deve derivar algum status de ter direito a voto (novamente, a utilidade). Não se encerrará a questão aqui, mas é possível verificar se a busca por status é um incentivo importante para contribuir com o wikipedia. A grosso modo, temos que descobrir se a grande maioria das contribuições é feita pelos mesmos usuários, que são ou buscam o status de grande colaborador. Se, utilizando as ferramentas estatísticas necessárias, não formos capazes de rejeitar esta hipótese, podemos assumir esta como uma explicação convincente para a questão.
Alguma outra sugestão para a pergunta em questão?
3 comentários:
À tua hipótese faço uma ressalva: talvez muitos, talvez a maioria, dos colaboradores edite o Wikipedia em busca de status, mesmo que inconscientemente (mas eu não lembro de ter reparado em algum nome, o que me leva a crer que são raros). Acredito que, em muitos casos, a pessoa que contribui não busca nada senão uma autosatisfação, seja pelo benefício social transmitir conhecimento que possui, seja um orgulho próprio por ter participado. Acho que isso pode ser chamado de boa vontade, algumas pessoas têm. Por exemplo, um universitário está estudando a fundo certo assunto, nota que a Wiki carece de muitas informações a respeito, e, pô, é um assunto tão bacana!, as pessoas precisam saber! Isso certamente acontece. Ou, "ah, mas isso aqui está incompleto, que imagem estão fazendo do...?".
Outracoisa: pensei na possibilidade de ter gente que esteja dentro do projeto Wikipedia que contribui de forma sistemática nele como se fosse um usuário comum, seja traduzindo textos de uam Wiki de outra língua, seja colocando novos conceitos. Porque eles devem ter uma equipe, não? O Google funciona sem propagandas em sua tela principal, mas tem gente trabalhando pra fazer aquele site... a Wiki também... aí sim, a utilidade deles seria a boa atividade do seu projeto, e, aliás, não podemos descartar de princípio a sua boa intenção.
Talvez colaborar com o site aumente o grau de utilidade desses indívíduos, assim como aqueles que doam dinheiro para instituições de caridade.
Rômulo, concordo com o que tu diz no teu primeiro parágrafo. Mas a minha hipótese, ainda que muito mais limitada, é testável. A questão é saber se aparecer para os outros é muito mais importante do que o auto-reconhecimento.
Quanto à estrutura organizacional do Wikipedia, realmente não tenho nem idéia de como funciona.
Letícia, eu diria que contribuir para o site, por definição, eleva a utilidade dos contribuintes. Senão, eles não contribuiriam.
O freakonomics blogger também andou discutindo o wilipedia por estes dias.
Postar um comentário